Fig 2. Comparison of treatment moda

Fig 2. Comparison of treatment modalities between patients with APAC in 2007 and 2017. In 2007, of 49 patients, 25 patients (51.02%) underwent LPI only, 18 patients (36.73%) required further LE, and 6 patients (12.24%) required further trabeculectomy. However, in 2017, of 60 patients, only 23 patients (38.33%) underwent LPI, with 29 (48.33%) and 8 (13.33%) patients received LE and trabeculectomy, respectively, for the treatment of APAC (P= 0.015). APAC = acute primary angle closure; LE = lens extraction; LPI = laser peripheral iridotomy.

結果 (繁體中文) 1:

患者APAC之間的治療方式的圖2中。比較在2007年和2017年2007年，49例，25例（51.02％）進行LPI只，18名患者（36.73％）需要進一步LE，和6名患者（12.24％）需要進一步小梁切除術。然而，在2017年，60例中，只有23名患者（38.33％）進行LPI，29（48.33％）和8（13.33％）患者接受LE和小梁切除術，分別為APAC的治療（P = 0.015）。APAC =急性原發性閉角; LE =透鏡提取; LPI =激光周邊虹膜切開術。

結果 (繁體中文) 2:

圖2.2007年和2017年亞太地區患者治療方式的比較。2007年，49名患者中，25例（51.02%）只接受LPI，18例患者（36.73%）需要進一步 LE 和 6 患者 （12.24%）需要進一步的切除手術。然而，在2017年，在60名患者中，只有23名患者（38.33%）接受LPI，29（48.33%）和 8 （13.33%）患者分別接受LE和手術切除術，用於亞太地區（P=0.015）的治療。亞太地區 = 急性主角閉合;LE = 鏡頭提取;LPI = 鐳射外周性切除術。

結果 (繁體中文) 3:

圖2。2007年和2017年亞太地區患者治療管道的比較。2007年，49例患者中，25例（51.02%）僅行LPI，18例（36.73%）需要進一步的LE，6例（12.24%）需要進一步的小梁切除術。然而，2017年，在60名患者中，只有23名患者（38.33%）接受了LPI治療，其中29名（48.33%）和8名（13.33%）患者分別接受了LE和小梁切除術治療APAC（P=0.015）。APAC=急性原發性閉角；LE=晶狀體摘除；LPI=雷射周邊虹膜切除術。