In each analysis and overall,verbal

In each analysis and overall,verbal message content prevailed over the emoticons’ contributions. It may be that emoticons are recognized as fleeting, requiring little effort, whereas typing text is slightly more involving and effortful. That which a writer takes the trouble to compose, in e-mail, might be valued more heavily in an environment in which even banter requires more work than casual speaking. In FtF interaction,that which is more controllable— language—is considered less revealing than“automatic” nonverbal behavior.

結果 (繁體中文) 1:

在每一個分析和綜合評價，口信內容戰勝了表情符號的貢獻。這可能是表情符號被認為是短暫的，只需要很少的努力，而鍵入文字，稍微涉及和需要努力的。這裡面一個作家不辭辛勞撰寫，在電子郵件中，可能會在其中甚至戲謔需要比散講更多的工作環境更重價值。在FtF的互動，這是更controllable-語言被認為是比“自動”非語言行為較少顯露。

結果 (繁體中文) 2:

在每一個分析和整體上，口頭資訊內容優先于表情符號的貢獻。可能是表情符號被識別為短暫，只需很少的努力，而鍵入文本則稍微更涉及和努力。在一個甚至玩笑比隨便說話需要更多的工作的環境中，作者在電子郵件中不費一定困難地撰寫這些作品，可能會受到更沉重的重視。在FtF的交互中，那些更可控的語言被認為比"自動"的非語言行為更不暴露。

結果 (繁體中文) 3:

在每一個分析和總體上，語言資訊內容都優於表情符號的貢獻。這可能是因為表情符號被認為是稍縱即逝的，不需要太多的努力，而鍵入文字則稍微涉及和費力一些。一個作家在電子郵件中費盡心思撰寫的東西，在一個連開玩笑都比隨便說話更需要工作的環境中，可能會受到更大的重視。在FtF互動中，語言被認為比“自動”的非語言行為更具可控性。