An alliance between hexapods and my

An alliance between hexapods and myriapods, the Atelocerata (¼Tracheata and Antennata), has a long history, and can accurately be described as the orthodox perspective on hexapod affinities. That said, theories compatible with the rival Tetraconata hypo- thesis date back at least to the neuroanatomical work of Holmgren and Hanstro¨ m (e.g., Hanstro ¨ m, 1926), emphasising characters of the optic lobes and midline neuropils of the brain shared by insects and crustaceans that have come back to the discussion in the past 15 years. I make this point to emphasise that Atelocerata cannot be claimed to be ‘‘the’’morphological solution to arthropod phylogeny. Indeed, some morphological cladistic analyses resolve Tetraconata in favour of Atelocerata (Giribet et al. 2005, fig. 1). That said, it is indisputable that Atelocerata does have a solid body of morphological support, reviewed by Klass and Kristensen (2001) and Bitsch and Bitsch (2004), including the limbless inter- calary segment, tentorial endoskeleton, postantennal organs, Mal- pighian tubules, and the single pretarsal (depressor) muscle. Ba¨cker et al. (2008) provide an additional argument from a restatement of classical ‘‘subcoxal theory’’, reconstructing concentric pleural sclerites around the leg base as an apomorphy in the myriapod/ hexapod groundpattern. Atelocerata is a ‘‘morphology-only’’hypothesis. No molecular data of any kind favour an alliance of myriapods and hexapods exclusive of crustaceans or chelicerates (apart from an alignment experiment conducted with a small fragment of 12S rRNA to debunk the placement of onychophorans within the Arthropoda; Wa¨ gele and Stanjek, 1995). This is a serious defect of the Atelocerata hypothesis. Because Tetraconata accommodates a large body of genetic information from diverse sources as well as numerous highly detailed features of the nervous system, it is depicted in favour of Atelocerata in Fig. 2.

結果 (繁體中文) 1:

六足和myriapods之間的聯盟，所述Atelocerata（¼Tracheata和Antennata），具有悠久的歷史，並且可以精確地描述為在六足AF音響nities正統透視。這就是說，理論與至少對手Tetraconata低滲論文追溯到的Holmgren的和Hanstro¨米（例如，Hanstro¨米，1926）神經解剖學工作兼容，強調通過共享大腦的視葉的字符和中線neuropils昆蟲和甲殼類動物有回來的討論在過去的15年。我提出這一點強調的是Atelocerata不能自稱是'the''morphological解決節肢動物系統發育。事實上，一些形態支序分析決心Tetraconata贊成Atelocerata的（Giribet等人，2005，音響克1）。這就是說，這是無可爭辯的Atelocerata確實有形態支持了堅實的機構，由克拉斯和克里斯騰森（2001）和Bitsch和Bitsch（2004年）審查，包括截肢間calary段，幕內骨骼，器官postantennal，不正常動作pighian小管，並單瞼板（降壓）肌肉。貝克爾等人。（2008）提供了從經典''subcoxal理論“的”重述一個額外的參數，重建同心胸膜骨片圍繞腿基部作為多足類/六足groundpattern一個衍徵。Atelocerata是'形態，only''hypothesis。的任何種類的青睞myriapods和六足獨家甲殼類或chelicerates（除了用12S rRNA基因的一小片段進行揭穿節肢動物內櫛蠶的放置的對準實驗的聯盟沒有分子數據; WA歌樂山和Stanjek，1995）。這是Atelocerata假設的嚴重的缺陷。因為Tetraconata容納大體的來自不同源的遺傳信息以及神經系統的眾多非常詳細的特徵，它有利於Atelocerata被描繪在圖2中。

結果 (繁體中文) 2:

六足動物和木節類動物之間的聯盟，阿特拉切拉塔（1/4Tracheata和天線），有著悠久的歷史，可以準確地描述為六足親緣的正統觀點。話雖如此，與競爭對手Tetraconata低論相容的理論至少可以追溯到霍爾姆葛籣和漢斯特羅的神經科學工作（例如，Hanstro &m，1926年），強調昆蟲和甲殼類動物所共有的視葉和大腦中線神經毛的特徵，這些昆蟲和甲殼類動物在過去15年中又回到了討論。我強調，阿特羅塞拉塔不能聲稱是節肢動物的形態學解決方案。事實上，一些形態層結分析解決了特利康納塔有利於阿泰洛塞拉塔（Giribet等人，2005年，圖1）。話雖如此，阿泰洛塞拉塔確實擁有堅實的形態支援，由克拉斯和克裡斯滕森（2001年）和比茨和比施（2004年）審查，包括無肢間骨部分、十向內骨骼、後發管器官、Mal-pighian小管和單前鼻（抑鬱器）肌肉。Ba_cker等人（2008年）從經典"亞科考理論"的重述中提供了另一個論點，即重建腿部底座周圍的同心胸腔硬骨作為在甲類/六角體地面圖案中的擬樣。阿塞洛塞拉塔是一個''僅形態學'的假說。沒有任何分子資料支援除甲殼類或甲殼類動物之外的甲殼類和六足動物聯盟（除了用12S rRNA的小片段進行對齊實驗，以揭穿在阿特羅波達體內的陰骨動物的位置;瓦·蓋勒和斯坦耶克，1995年）。這是阿提洛塞拉塔假說的一個嚴重缺陷。由於Tetraconata容納了大量來自不同來源的遺傳資訊以及許多高度詳細的神經系統特徵，因此在圖2中，它被描繪為阿特拉塔。

結果 (繁體中文) 3:

六足動物和無數種動物之間的聯盟，即無頭類（四分之一的氣管和觸角），有著悠久的歷史，可以準確地描述為六足動物定義的正統觀點。也就是說，與競爭對手tetraonata亞組織論相一致的理論至少可以追溯到Holmgren和Hanstro¨m（例如Hanstro¨m，1926）的神經解剖學工作，強調了過去15年來昆蟲和甲殼動物共同擁有的大腦視葉和中線神經的特徵。我要強調的是，不能說無頭綱是節肢動物系統發育的“形態學解決方案”。事實上，一些形態學分支分析解决了四元酸有利於無腦（Giribet等人。2005年，圖1）。這就是說，無可爭辯的是，經Klass和Kristensen（2001年）和Bitsch和Bitsch（2004年）的回顧，無腦小腦確實有一個堅實的形態支持體，包括無肢節段、幕內骨骼、節後器官、Mal-pighian小管和單個的節前（降壓）肌。Ba–cker等人。（2008）從重述經典的“亞草酸鹽理論”中提供了另一個論點，即在無數/六足的基礎模式中，重建圍繞腿基部的同心胸膜鞏膜為同形。腦不張是一種“僅形態學”假說。沒有任何種類的分子數據支持由無數和六足動物組成的聯盟，不包括甲殼類動物或螯蟹類（除了用12srrna的小片段進行比對實驗，以揭穿甲蟲在節肢動物體內的位置；Wa–gele and Stanjek，1995）。這是一個嚴重的缺陷。由於四角體容納了來自不同來源的大量遺傳資訊以及神經系統的許多非常詳細的特徵，囙此在圖2中，它被描繪成有利於腦不張。