The importance of internal audit fo

The importance of internal audit for good corporate governance
The FRC should look at treating internal audit the same way as external audit when it amends its Corporate Governance Code, says David Lyscom, policy director at the IIA.

27 May 2014 @ 12:07 in Policy Blog.
The FRC is consulting for the second time in six months on its proposals to amend the Corporate Governance Code. In January 2014 the IIA contributed to the first consultation.

In that response we suggested that more guidance needed to be given about the role of internal audit role in supporting audit committees challenging the executive on strategic risk, risk management, governance and internal control, and about the way internal audit should be governed. The FRC will be looking at its guidance to directors (formerly Turnbull Guidance) and to audit committees (formerly Smith Guidance) in due course.

However the main focus of that consultation was to consider amendments to the code itself. The need to do this arose from the Sharman report on going concern, which recommended clarification on the assessment and reporting of solvency and liquidity risks.

In responding to changes to the code, the IIA argued that the importance of an independent and objective source of advice and assurance, separate from the management of a company, was so fundamental to board effectiveness that it needed to be expressed explicitly in the code. It was vital for boards to reassure stakeholders not only that they had assessed the principal risks, but that their views had been informed and supported by advice that was independent of the executive.

We suggested that, when outlining the role of the audit committee in respect to internal audit, the code should establish the principle that the committee should monitor the independence and objectivity of the internal audit function in order to enable it to provide the support needed by the board. We also suggested that the audit committee should concern itself with the quality of the function, judging its performance against the International Standards for the Professional Practice of Internal Auditing, the recognised professional standards for internal audit.

We still believe there is a strong case for establishing this principle in the code, as is already the case for external audit. The different treatment for internal audit seems increasingly anomalous given that recent public reports on failures of governance have highlighted the need for internal audit to be properly positioned and resourced to carry out its governance, risk and internal control functions. This requires independence from the executive and meeting certain standards. While the nature of this independence may be different from that required for external audit, it is no less important if boards are to be properly supported in their governance role.

Our suggestion is simple – to change to C.3.2 of the amended code to introduce equivalent language for internal audit to that for external audit thus:

C.3.2. The main role and responsibilities of the audit committee should be set out in written terms of reference and should include:

to monitor and review the effectiveness of the company’s internal audit function; to review and monitor the internal audit function’s independence and objectivity and the effectiveness of the internal audit process, taking into consideration relevant professional standards;
to review and monitor the external auditor’s independence and objectivity and the effectiveness of the audit process, taking into consideration relevant UK professional and regulatory requirements;
The role of the code is to establish principles, while that of guidance is to suggest how those principles should be put into practice. The lessons learnt from the scandals in the banking, finance, energy, healthcare and food sectors, not to mention prominent bribery and corruption cases, all point to boards needing to position and task internal audit to support them more effectively. The code ought to reflect this.

We look forward to engaging further with the FRC on how this works in practice in the guidance, so that we can help it develop further what is already a world-leading approach to corporate governance.

There is still time to submit a response to the FRC (the consultation closes on 27 June). We will soon be posting our own response here.

結果 (中文) 1:

为良好的公司治理的内部审计的重要性财务汇报局应该看看治疗内部审计以同样的方式作为外部审计时它修订其企业管治守则，国际内部审计师协会政策主任 David Lyscom 说。27 2014 年 5 月是 @ 在 12:07 在政策的博客。财务汇报局第二次在六个月就其建议修订企业管治守则咨询。国际内部审计师协会 1 月 2014 年贡献了首次磋商。在这反应我们建议更多的指导需要得到关于内部审计的作用，支持挑战行政战略风险、 风险管理、 治理和内部控制，审计委员会的作用和方式内部审计应管辖。财务汇报局将看其指导董事 (原特恩布尔指导)，并在适当的时候审计委员会 (前身史密斯指导)。然而这次咨询的主要重点是考虑修订代码本身。需要这样做，引起从沙曼报告去关注，建议应澄清关于评估和报告的偿付能力和流动性风险。在回应对代码的更改，国际内部审计师协会认为独立和客观的意见和保证，分开管理的一家公司，来源的重要性，所以它需要在代码中明确表达的董事会有效性的根本。至关重要的是板向利益相关者，不只他们评估了主要的风险，但他们的意见已经被告知和支持是独立于行政机关的意见。我们建议，当概述审计委员会在内部审计方面的作用，代码应建立委员会应监测的独立性和客观性的内部审计职能，以便使它能够提供所需由董事会的支持的原则。我们还建议审计委员会应关注本身质量的功能，以判断其性能对照国际标准专业实践的内部审计，内部审计为公认的专业标准。我们仍然相信有强有力的理由建立这一原则在代码中，正如已经对外部审计情况。内部审计的不同治疗似乎越来越反常，考虑到最近的公共治理失败报告突出了内部审计，并将其正确定位资源需要进行其治理、 风险和内部控制职能。这就要求独立于行政和满足一定的标准。虽然这种独立性的性质可能不同于所需的外部审计，它是同样重要的是如果议会要得到适当的支持，在他们的治理作用。我们的建议很简单 — — 将更改为 C.3.2 修正代码，因此等效语言内部审计，向这对外部审计介绍:C.3.2.主要作用和审计委员会的职责在书面职权范围应明确规定并应包括:监察和检讨公司的内部审计职能; 有效性审查和监督内部审计职能的独立性和客观性和有效性的内部审计过程中，考虑到审议有关专业标准;审查和监督外部审计师的独立性和客观性和有效性的审计过程中，考虑到审议有关英国专业和监管要求;代码的作用是建立原则，而指导则建议要如何将这些原则付诸实行。从教训中银行、 金融、 能源、 医疗和食品行业丑闻不到提到突出贿赂和腐败案件，都指向板需要定位和任务内部审计，以更有效地支持他们。代码应该反映出这一点。我们期待进一步与 FRC 上这是如何工作的指导，在实践中，我们可以帮助它发展进一步什么已经是公司治理世界领先方针。还有时间提交响应 FRC (6 月 27 日咨询期结束)。我们将很快就会发布我们自己的反应在这里。

結果 (中文) 2:

良好的公司治理的内部审计工作的重要性，
财务汇报局应该考虑处理内部审计方式相同外部审计时，它修改其企业管治守则，说大卫Lyscom，政策主管IIA。27 2014年5月@在政策12:07博客，财务汇报局是咨询，第二次在六个月内就其建议修订公司治理准则。在2014年1月的IIA促成了第一次协商。在这种反应，我们认为，需要更多的指导，给予有关内部审计的作用，支持审计委员会挑战的战略风险，风险管理，治理和内部控制执行的作用，关于这样的内部审计应进行管理。该FRC将寻求在其指导董事（原特恩布尔指南）和审核适时委员会（原史密斯指导）。但是，这种协商的主要重点是考虑修改代码本身。要做到这一点，需要的时候从沙曼报告持续关注，其中建议澄清，评估和报告的偿付能力和流动性风险。为应对修改代码，国际内部审计师协会认为，建议的独立，客观来源的重要性和保证，独立于公司的管理，是很基本的董事会效力，它需要在代码明确表示。这是至关重要的主板再次向利益相关者，不仅他们已经评估的主要风险，但他们的意见已被告知和建议，这是独立于行政机关的支持。我们认为，概述了审计委员会关于中的作用时，内部审计，代码应该确立的原则，该委员会应以使其能够提供所需的电路板支持监察内部审计职能的独立性和客观性。我们还认为，审计委员会应关注自身的功能，质量，判断其对内部审计专业实务的国际标准的性能，公认的专业标准进行内部审计。我们仍然相信有充分的理由确定这一原则在代码中，因为已经是外部审计的情况。似乎越来越多的反常给出不同的处理内部审计，关于治理的失败近期公共报告强调，需要内部审计进行正确定位和资源来履行其治理，风险和内部控制等功能。这就需要独立于行政和满足一定的标准。虽然这种独立性的性质可能与所需的外部审计不同，但同样重要的，如果板要在适当的治理中的作用提供支持。我们的建议很简单-切换到修改后的代码C.3.2介绍相当于语言内部审计是外部审计是这样的：C.3.2。审计委员会的主要作用和责任应设置在书面职权范围，应包括：监督和审查公司的内部审计职能的有效性; 审查和监督内部审计职能的独立性和客观性，内部审计过程的有效性，同时考虑到有关专业标准; 检讨及监察外聘核数师的独立性和客观性以及审核过程的有效性，同时考虑到有关英国专业和监管要求; 该代码的作用是建立原则，而指导意见是建议这些原则应该如何付诸实践。教训从银行，金融，能源，医疗保健和食品行业的丑闻教训，更何况突出的贿赂和腐败案件，都指向板需要定位和任务，内部审计，以更有效地支持他们。该代码应该反映出这一点。我们期待着与FRC进一步参与关于如何工作在实践中的指导，这样我们就可以帮助它进一步发展什么已经是一个世界领先的公司治理，还有时间提交到FRC的响应（咨询6月27日关闭）。我们将很快在这里发布自己的反应。

結果 (中文) 3:

内部审计的重要性，良好的公司治理
理事会应该看看处理内部审计外部审计时相同的方式修改其公司治理准则，戴维说lyscom，在协会政策主任。

27可能2014 @ 12:07在政策的博客。
FRC是修订企业管治守则建议在六个月内第二次咨询。2014一月，IIA促成了第一次磋商。

，响应我们建议需要对内部审计的作用在支持审计委员会对战略风险的挑战，行政指导的作用更多的风险管理，治理和内部控制，并对内部审计的治理方式。理事会将在其指导董事（原名特恩布尔指导）和审计委员会（原名史密斯指导）在适当的时候。

然而，咨询中心主要是考虑到本身的代码修改。需要做的是从沙曼报告持续关注，