One perspective is to investigate h

One perspective is to investigate how much of the systemic risk is driven by the movement in physical default risk and how much is driven by the movement in risk premia, which includes—but is not limited to—default risk premium and liquidity risk premium. For this purpose, we re-calculate the systemic risk indicator but using market estimates of the objective or actual default rates rather than the risk-neutral default rates derived from CDS spreads. The corresponding insurance premium against distress losses, on an actuarial basis, quantify the contribution from the expected physical defaults, and the difference between the market value (our benchmark result) and the actuarial premium quantifies the contribution from risk premia components.

結果 (繁體中文) 1:

一種觀點是，調查有多少系統性風險是由運動物理違約風險驅動的，有多少是由風險溢價的運動，其中包括，但不限於違約風險溢價和流動性風險溢價推動。為此，我們重新計算的系統性風險指標，而是客觀的或實際的違約率，而不是從CDS利差產生的風險中性違約率使用市場預期。對遇險損失相應的保險費，精算的基礎上，從量化的預期物理默認的貢獻，與市場價值之間（我們的基準測試結果）和精算保險費的差額從量化的風險溢價成分的貢獻。

結果 (繁體中文) 2:

一種觀點是調查有多少系統性風險是由實際違約風險變動驅動的，以及風險溢價變動（包括但不限於違約風險溢價和流動性風險溢價）所驅動的風險。為此，我們重新計算系統性風險指標，但使用市場對目標或實際違約率的估計，而不是從 CDS 點差派生的風險中性違約率。針對危難損失的相應保險費，在精算的基礎上，量化預期實物違約的貢獻，以及市場價值（我們的基準結果）和精算保費之間的差額，風險溢價元件的貢獻。

結果 (繁體中文) 3:

一種觀點是調查系統性風險中有多少是由實際違約風險的變動驅動的，有多少是由風險溢價的變動驅動的，包括但不限於違約風險溢價和流動性風險溢價。為此，我們重新計算系統性風險名額，但使用市場對客觀或實際違約率的估計，而不是CDS利差衍生的風險中性違約率。相應的遇險損失保險費，在精算的基礎上，量化了預期實際違約的貢獻，而市場價值（我們的基準結果）和精算保費之間的差异量化了風險溢價部分的貢獻。