when, in fact, the sun is shining b

when, in fact, the sun is shining brightly. In this case, victimless irony is difficult (if not impossible) to interpret. The standard theory is silent on this issue. Reminder theory, however, predicts this outcome: Unless a listener can infer some plausible antecedent, such as a meteorologist's mistakenly predicting terrible weather, then the statement cannot be sensibly interpreted. Reminder theory, then, requires an explicit antecedent for negative remarks about positive events. An explicit victim of such negative remarks can provide such an antecedent. The logic of our three studies rests on this argument. For standard theory, victimless irony is acceptable and comprehensible, irrespective of the polarity of a sarcastically intended remark. For reminder theory, victimless irony is acceptable and comprehensible only for positive sarcastic remarks. Victimless irony should not be acceptable for negative remarks: These should require an explicit antecedent, such as some relevant behavior of a victim

結果 (繁體中文) 1:

的時候，其實，陽光明媚。在這種情況下，受害人的諷刺意味的是困難的（如果不是不可能的話）來解釋。標準理論是在這個問題上保持沉默。提醒理論，然而，預計這一結果：除非聽眾可以推斷出一些似是而非的先行，如氣象學家誤真實預測惡劣的天氣，那麼該語句不能合理解釋。提醒理論，那麼，需要積極的事件的負面言論明確的前提。這種負面言論的明確受害者可以提供這樣的前因。我們的三個研究的邏輯在於對這種說法。對於標準的理論，無受害人諷刺意味的是可接受的，並且可以理解，不論一個諷刺地旨在句話的極性。為了提醒理論，受害人的諷刺意味的是僅適用於正冷言冷語接受和理解的。被害人諷刺不應該是負面言論可以接受的：這些應該需要一個明確的先行，如受害者的一些相關行為

結果 (繁體中文) 2:

事實上，當陽光明媚的時候。在這種情況下，無受害人的諷刺是很難解釋（如果不是不可能的話）。標準理論在這個問題上保持沉默。然而，提醒理論預測了這一結果：除非聽眾能推斷出一些看似合理的前兆，例如氣象學家錯誤地預測了惡劣的天氣，否則這個說法不能被明智地解釋。因此，提醒理論要求對積極事件的負面評論有明確前奏。這種負面言論的明確受害者可以提供這種前兆。我們三項研究的邏輯都基於這個論點。對於標準理論，無受害者的諷刺是可以接受的，也是可以理解的，不管諷刺性言論的極性如何。對於提醒理論，無受害人的諷刺是可接受的，並且只對正面的諷刺言論是可以理解的。無受害人的諷刺不應被負面評論所接受：這些言論應該要求有明確的前兆，例如受害者的一些相關行為

結果 (繁體中文) 3:

事實上，當陽光燦爛的時候。在這種情況下，無受害人反諷很難（如果不是不可能的話）解釋。標準理論在這個問題上是沉默的。然而，提醒理論預測了這種結果：除非聽者能够推斷出一些似是而非的前因，比如氣象學家錯誤地預測了可怕的天氣，否則這種說法就無法被合理地解釋。囙此，提醒理論要求對正面事件的負面評論有明確的先行條件。這種負面言論的明顯受害者可以提供這樣的前因。我們三個研究的邏輯都是基於這個論點。對於標準理論來說，無受害人反諷是可以接受和理解的，而不管一句諷刺性的話有多極端。在提醒理論中，無受害人反諷只有在積極的諷刺性話語中才能被接受和理解。無受害人反諷不應被負面評論所接受：這需要一個明確的前因，例如受害人的一些相關行為