Annex Table 6 reports adjusted scor

Annex Table 6 reports adjusted scores for overall responsiveness, as well as a measure of
fairness based on the informants’ views as to which groups are most often discriminated
against in a country’s population and on how large those groups are. Either a larger group
being affected, or more informants agreeing on that group’s being treated worse than some
others, implies more inequality of responsiveness and therefore less achievement of fairness.
Since some elements of responsiveness are costly, it is not surprising that most of the
highest ranked countries spend relatively large amounts on health. They are also often
countries where a large share of provision is private, even if much of the financing for it is
public or publicly mandated. However, the association with a country’s income or health
expenditure is less marked than it is for health status. Several poor African and Asian countries
rank fairly high on the level of responsiveness. And countries that perform well on
average for responding to people’s expectations may nonetheless rank much lower on the
distributional index.
Fair financing in health systems means that the risks each household faces due to the
costs of the health system are distributed according to ability to pay rather than to the risk
of illness: a fairly financed system ensures financial protection for everyone. A health system
in which individuals or households are sometimes forced into poverty through their
purchase of needed care, or forced to do without it because of the cost, is unfair. This situation
characterizes most poorer countries and some middle and high income ones, in which
at least part of the population is inadequately protected from financial risks (12).
Paying for health care can be unfair in two different ways. It can expose families to large
unexpected expenses, that is, costs that could not be foreseen and have to be paid out of
pocket at the moment of utilization of services rather than being covered by some kind of
prepayment. Or it can impose regressive payments, in which those least able to contribute
pay proportionately more than the better-off. The first problem is solved by minimizing the
share of out-of-pocket financing of the system, so as to rely as fully as possible on more
predictable prepayment that is unrelated to illness or utilization. The second is solved by
assuring that each form of prepayment – through taxes of all kinds, social insurance, or
voluntary insurance – is progressive or at least neutral with respect to income, being related
to capacity to pay rather than to health risk.
Out-of-pocket payments are generally regressive but they can, in principle, be neutral
or progressive. When this happens, and out-of-pocket expenses are not too large, they
need not impoverish anyone or deter the poor from obtaining care. However, of all the
forms of financing they are the most difficult to make progressive. Arrangements that exempt
the destitute from user fees at public facilities, or impose a sliding scale based on
socioeconomic characteristics, are attempts to reduce the risk associated with out-of-pocket
payments (13, 14). Except when private practitioners know their clientele well enough to
discriminate among them in fees – and the better-off accept that their charges will subsidize
the worse-off – such arrangements are limited to public facilities, which often account
for only a small share of utilization in poor countries. And even then, such schemes require
relatively high administrative costs to distinguish among users, and typically affect only a
small amount of total risk-related payments.
For this reason, financial fairness is best served by more, as well as by more progressive,
prepayment in place of out-of-pocket expenditure. And the latter should be small not only
in the aggregate, but relative to households’ ability to pay. Prepayment that is closely related
to ex ante risk, as judged from observable characteristics – risk-related insurance premiums,for example – is still preferable to out-of-pocket payment because it is more predictable,
and may be justified to the extent that the risks are under a person’s control. However, the
ideal is largely to disconnect a household’s financial contribution to the health system from
its health risks, and separate it almost entirely from the use of needed services. The question
of how far insurance prepayments may be related to risks, and how such premiums
should be financed, including subsidies for those unable to pay, is treated in Chapter 5.
Ex post, the burden of health financing on a particular household is the share that its
actual health expenses are of its capacity to pay. The numerator includes all costs attributable
to the household, including those it is not even aware of paying, such as the share of
sales or value-added taxes it pays on consumption, which governments then devote to
health, and the contribution via insurance provided, and partly financed, by employers.
The denominator is a measure of the household’s capacity to pay. In poor households, a
large share goes for basic necessities, particularly food, whereas richer households have
more margin for other spending, including spending on health care. Food spending is treated
as an approximation to expenditure on basic needs. Total non-food spending is taken as an
approximation of the household’s discretionary and relatively permanent income, which is
less volatile than recorded income (15) and a better measure of what a household can
afford to spend on health and other non-food needs.
In sum, the way health care is financed is perfectly fair if the ratio of total health contribution
to total non-food spending is identical for all households, independently of their income, their
health status or their use of the health system. This indicator expresses the trenchant view of
Aneurin Bevan, that “The essence of a satisfactory health service is that the rich and the
poor are treated alike, that poverty is not a disability, and wealth is not advantaged.” (16).
Clearly the financing would be unfair if poor households spent a larger share than rich
ones, either because they were less protected by prepayment systems and so had to pay
relatively more out of pocket, or because the prepayment arrangements were regressive.
But to identify fairness with equality means that the system is also regarded as unfair if rich
households pay more, as a share of their capacity. Simply by paying the same fraction as
poor households, they would be subsidizing those with lower capacity to pay. It is true that
well-off households might choose to pay still more, particularly by buying more insurance,
but that can be considered equitable only if the extra spending is prepaid and if the choice
is entirely voluntary and not determined by the system of taxes or mandatory insurance
contributions.
Families that spend 50% or more of their non-food expenditure on health are likely to
be impoverished as a result. Detailed household surveys show that in Brazil, Bulgaria, Jamaica,
Kyrgyzstan, Mexico, Nepal, Nicaragua, Paraguay, Peru, the Russian Federation, Viet
Nam and Zambia more than 1% of all households had to spend on health half or more of
their full monthly capacity to pay, which means that in large countries millions of families
are at risk of impoverishment. Invariably the reason is high out-of-pocket spending. This
high potential for financial catastrophe has much to do with how the health system is
financed, and not only with the overall level of spending or the income of the country.
The fairness of the distribution of financial contribution is summarized in an index which
is inversely related to the inequality in the distribution, and presented in Annex Table 7. The
index runs from zero (extreme inequality) to 1 (perfect equality). For most countries, and
particularly for most high income countries, the value is not far from 1, but great inequality
characterizes a few countries in which nearly all health spending is out-of-pocket, notably
China, Nepal and Viet Nam. However, in some countries where most spending is out-of pocket, there is nonetheless little inequality because that spending is relatively progressive
and few families spend as much as half their non-food expenditure on health. Bangladesh
and India are examples. Generally, high values of equality are associated with predominantly
prepaid financing, but Brazil shows extreme inequality despite a high share of prepayment,
because of the great inequality in incomes and the large number of families at
risk of impoverishment.
The summary measure of fairness does not distinguish poor from rich households. Figure
2.5 introduces this distinction, by showing how the burden is distributed across deciles
of capacity to pay, and divided between prepayment and out-of-pocket spending, in eight
low and middle income countries. Prepayment is clearly progressive – the rich contribute a
larger share – in Mexico and the United Republic of Tanzania, and also in Bangladesh and
Colombia (not shown). It is actually regressive in India and Pakistan, and also in Guyana,
Kyrgyzstan, Nepal, Peru and the Russian Federation (not shown). In other countries –
Brazil, Bulgaria, Jamaica, Nicaragua, Paraguay, Romania and Zambia – the prepaid contribution
is distributed more or less neutrally or varies irregularly. Out-of-pocket spending
shows more variation, as might be expected; for example, it is progressive in India and quite
regressive in Pakistan and Viet Nam, where there is almost no prepaid financing at all.
Total non-food spending also includes whatever the household spends out of pocket on
health care. That spending is largely unpredictable or transitory, so to include it may overstate
the family’s capacity to pay. If out-of-pocket expenditure is small, it makes no difference;
but if it is large, it may have been financed by selling assets, going into debt, requiring
more family members to

結果 (繁體中文) 1:

附件表 6 報告調整總體回應能力，以及一定程度的分數公平基於哪些群體最常受歧視的告密者的意見對在一個國家的人口和如何大這些群體是。或者更大的組受到影響，或更多的告密者達成那組對待比一些更糟其他人，意味著更多不平等的回應能力，因此較少成就公平。由於一些元素回應昂貴費用，這並不奇怪，大多數最高排名的國家花費數額較大的健康。它們經常也是國家在哪裡提供很大一部分是私有的即使很多的籌資是公共或公開已獲授權。然而，與一個國家的收入或健康協會支出是不明顯比它的健康情況。幾個貧窮的非洲和亞洲國家等級相當高水準的回應能力。和表現出色的國家平均時間為回應人民的期望，可能不過排名低得多上分佈的指數。衛生系統公平融資意味著每個家庭面臨的風險衛生系統的成本分佈根據支付能力，而不是風險疾病的: 相當融資的制度，確保金融保護每一個人。衛生系統在哪些個人或家庭有時被迫貧窮通過他們購買需要照顧，或被迫去做沒有它成本，是不公平的。這種情況大多數貧困國家和一些中、 高收入的在其中的特點至少從金融風險 (12) 受到充分保護人口的一部分。健康護理服務的費用可以在兩種不同方式不公平。它可以公開到大的家庭意想不到的開支，那就是，不能預見並且必須支付的費用利用服務，而不是被一些種覆時刻的口袋裡提前還款。或者它可以施加回歸付款，在那些最不能夠作出貢獻工資按比例超過較富裕的人。第一個問題解決了通過最小化自掏腰包資助制度，以更多盡可能充分依靠的份額疾病或利用無關的可預測提前還款。第二，解決了確保每個表單的提前還款 — — 通過各種社會保險稅加或自願保險 — — 是進步或至少中性方面的收入，被相關支付能力，而不是健康風險。自掏腰包支付是一般回歸但是他們可以原則上是中立或進步。當發生這種情況，和實付費用不是太大，他們不讓任何人或阻止窮人獲得衛生保健服務的需要。然而，所有的籌措資金的形式也最難使累進性。安排的豁免窮人從使用者在公共設施費用或施加基於一個滑動規模社會經濟的特點，是試圖減少與現金相關的風險付款 (13，14)。除了當私人執業醫生知道他們的客戶得不夠好其中費 — — 歧視和較富裕的人接受他們的收費將補貼經濟能力較差 — — 這種安排是限於公共設施，經常帳戶利用在貧窮國家的份額小。即使在當時，這種方案需要相對較高的行政費，來區分使用者之間，通常只影響少量的風險相關的付款總額。為此，財政公平被最好的詳細資訊，以及更多的進步，代替的自費醫療費用的預付款。後者應該是小不只在聚合，但相對於家庭的支付能力。密切相關的預付款以事前風險，從可觀察到的特徵 — — 與風險相關的保險保費，判斷為例 — — 是仍然優於自掏腰包支付因為它是更可預測，和可能合理的範圍內的風險是在一個人的控制之下。然而，理想很大程度上是從衛生系統斷開一個家庭的財務貢獻健康的風險，和幾乎完全分開使用所需的服務。問題多遠保險預付款的可能涉及的風險，和如何該等保費應提供資金，為那些無力支付包括補貼、 治療第 5 章。事後，衛生籌資對一個特定的家庭負擔是所占份額，其實際醫療費用是其支付能力。分子包括所有費用對家庭，包括那些不是根本意識不到支付，如所占的份額銷售或加值稅值得消費，哪個國家的政府然後獻身健康，並通過購買保險和提供，部分由雇主資助的貢獻。分母是衡量家庭的支付能力。在貧窮的家庭，大份額用於基本生活必需品，特別是糧食，而較富裕的家庭更多邊緣用於其它開支，包括醫療保健支出。食品支出被治療作為近似值基本需要方面的開支。非食品消費總額作為近似的家庭的自由裁量和相對永久性收入，即比少揮發錄得收入 (15) 和什麼家庭更好地衡量可以負擔不起花錢對健康和其他非糧食需要。總之，衛生保健經費的運用方式很公平，如果衛生總供款比率總的非食物支出是相同的所有住戶，獨立于他們的收入，他們健康情況或其使用的衛生系統。這一指標表示分明的觀安奈林 · 貝文，"令人滿意的健康服務的本質是富人和窮人都一視同仁，認為，貧窮不是殘疾，和財富不得天獨厚。"(16)。顯然融資將是不公平的如果貧窮家庭花費更大的份額，比富，要麼因為他們較少受預付費系統，所以不得不支付相對較多，從口袋裡，或因為提前還款安排是一種倒退。但要確定公平與平等手段的系統也是被認為是為不公平的如果有錢家庭付出更多，作為共用它們的能力。簡單地通過支付作為相同的分數貧窮的家庭，他們會補貼有較低的支付能力。它是真實的小康家庭可能會選擇仍然較多，特別是購買更多的保險，但這可以算是公平只當這筆額外開支預付費，如果選擇是完全自願的不由的稅或強制性保險系統貢獻。花 50%或更多的健康非食品開支的家庭有可能結果被貧困。詳細的住戶調查表明，在巴西、 保加利亞、 牙買加、吉爾吉斯斯坦、 墨西哥、 尼泊爾、 尼加拉瓜、 巴拉圭、 秘魯、 俄羅斯聯邦、 越南不結盟運動、 尚比亞超過 1%的所有家庭都要花在健康上一半或更多的他們全每月支付能力，這意味著在大型國家數以百萬計的家庭處於貧困的危險。必然的原因是高現金支出。這金融災難的高潛力有很大的衛生系統是如何做融資，而非僅與總體消費水準或國家的收入。財政貢獻分配的公平性總結在索引中的是成反比與有關的不平等的分配，和附件表 7 中提出。的索引從零 (極端不平等) 到 1 (完全平等) 的運行。大多數國家和特別是對於最高收入國家的值不是遠離 1，卻很大的不平等在幾乎所有醫療支出都是自掏腰包，特別是少數幾個國家的特點中國、 尼泊爾和越南。然而，在一些國家，大部分開支在哪裡出的口袋裡，還有不過小不等式因為這些支出是相對累進和幾個家庭花健康他們非食品開支高達一半。孟加拉國和印度都是例子。一般來說，高價值的平等與關聯主要地預付資金，但巴西表明儘管預付款，高份額的極端不平等由於收入和大量的家庭的巨大不平等貧困的風險。公平的簡易措施沒有區別差來自富裕家庭。圖2.5 介紹了這種區分，通過展示如何負擔分佈在分層能力與薪酬，和分裂之間預付款自掏腰包的支出，在八個低收入和中等收入國家。提前還款顯然進步 — — 富人貢獻更大的份額 — — 在墨西哥和坦尚尼亞聯合共和國和孟加拉國也和哥倫比亞 (未顯示)。它實際上是負面在印度和巴基斯坦，並且在蓋亞納，吉爾吉斯斯坦、 尼泊爾、 秘魯和俄羅斯聯邦 (未顯示)。在其他國家 — —巴西、 保加利亞、 牙買加、 尼加拉瓜、 巴拉圭、 羅馬尼亞和尚比亞 — — 預付的貢獻更多或更少中立分散式或不規則。實際支出顯示更多的變化，正如預料的;例如，它是逐步在印度，也很安靜回歸在巴基斯坦和越南等國，那裡有所有幾乎沒有預付資金。非食品消費總額還包括無論家庭花錢出口袋衛生保健。支出是很大程度上不可預知的或暫時的所以將其列入可能高估了家庭的支付能力。如果自費開支很小，因此沒有任何區別;但如果它是大的可能被人資助通過出售資產、 債務、 要求更多家庭成員

結果 (繁體中文) 2:

附表6份報告調整分數的整體響應能力，以及作為衡量
公平的基礎上，舉報人的意見，以哪些群體最經常受到歧視
一個國家的人口和對這些群體有多大打擊。無論是大集團
受到影響，以上舉報人同意了該小組的比一些治療差
別人，意味著響應更加不平等，從而減少實現公平的。
因為響應的一些元素是昂貴的，這並不奇怪，大多數的
最高位列國家花費相當大量的健康。他們也常常
國家中佔有很大的份額提供的是私有的，即使大部分的融資，因為這是
公開或公開授權。然而，一個國家的收入和健康的相關
開支不太明顯比它的健康狀況。一些貧窮的非洲和亞洲國家
的排名相當高的響應水平。這表現良好的國家
平均為應對人們的期望仍然可以排名低得多的
分配指標。
在衛生系統公平的融資意味著風險，每個家庭面臨由於
衛生系統的費用根據支付能力而分佈而不是風險的
疾病：一個公平資助制度，確保每個人的財務保障。衛生系統
，其中個人或家庭有時被迫陷入貧困，通過他們的
購買所需照顧，或被迫做無它，因為成本的，是不公平的。這種情況
特點最貧窮的國家和一些中高收入的人，其中
在人群中至少有一部分是保護不充分的金融風險（12）
支付的醫療保健可以有兩種不同的方式不公平的。它可以暴露家庭大
意想不到的開支，也就是無法預見的費用，並且必須支付的
口袋裡，在使用服務的那一刻，而不是被包括在某種形式的
預付款。或者，它可以判處回歸付款，其中那些最能夠做出貢獻
的薪酬比例比富裕了。第一個問題是通過最小化解決
自付的融資體系中的份額，從而依靠盡可能全面更
可預測提前還款是無關的疾病或利用。二是解決了
保證了預付款的各種形式-通過各種社會保險或稅收
自願保險-是漸進的或至少是中性的收入，而相關的
支付能力，而不是健康風險。
輸出自付費用一般是累，但他們可以，原則上是中性的
或漸進的。發生這種情況時，進出的自付費用也不會太大，他們
不需要任何人陷入貧困或阻止窮人獲得照顧。所有然而，
融資形式，他們是最難以做出漸進。安排，免除
使用費的貧困，在公共設施，或者處以基礎上遞加
社會經濟特徵，是試圖降低與自付的相關的風險
金（13，14）。除非私家醫生了解自己的客戶不夠好
它們之間的費用歧視-和富裕接受他們的收費將補貼
最窮的-這樣的安排只限於公共設施，這往往佔
了只有一小股利用率在貧窮國家。即使如此，這樣的計劃需要
比較高的行政費用，用戶之間的區分，通常只影響
少量的總風險相關的款項。
由於這個原因，財務公平性是最好的更多的服務，以及由更進步，
預付款到位自掏腰包的支出。而後者要小，不僅
在總量上，但相對於居民的支付能力。預付款是密切相關的
事前風險，因為判斷從觀察到的特徵-風險相關的保險費，例如-仍然是最好了自費支付，因為它更可預測的，
而且可能是合理的範圍內，該風險是一個人的控制之下。然而，
理想在很大程度上是從斷開衛生系統一個家庭的財務貢獻
它的健康風險，幾乎全部來自使用所需的服務分開吧。這個問題
在多大程度上保險預付款項可能與風險，以及如何這樣的保費
應該提供資金，包括為那些無力支付的補貼，在第5章被視為
事後，衛生籌資的一個特定的家庭負擔份額其
實際醫療費用的支付能力。該分子包括了所有的費用歸屬
於家庭，包括它甚至不知道付出，如份額
的銷售或支付消費，各國政府則致力於增值稅
的健康，並提供了通過保險的貢獻，和部分資金，由雇主，
分母是家庭的支付能力的度量。在貧困家庭中，
很大一部分去生活必需品，尤其是食品，而富裕家庭擁有
的其他支出，包括醫療保健支出更多的保證金。食品支出被視為
是一種近似入支出的基本需求。總的非食品支出是作為一個
家庭的可自由支配和相對固定的收入，這是一個近似
比入賬的收入（15）和一個更好的衡量一個家庭能有什麼不易揮發
花得起的保健和其他非食品的需求。
總之，順便保健的資金是完全公平的，如果衛生總貢獻率
與總非食品支出是相同的所有家庭，不論其收入，他們的
健康狀況和其使用的衛生系統。該指標表示的犀利觀點
安奈林貝文，認為“滿意的醫療衛生服務的實質是富人與
窮人同樣的待遇，貧窮不是殘疾，和財富並不有利。”（16）。
顯然，融資將是不公平的，如果貧困家庭花費比富人佔有較大份額
的人，要么是因為他們較少受預付費系統的保護，因此不得不付出
相當多的口袋裡，或者是因為提前還款安排是遞減的。
但是，以確定公平與平等的手段該系統也被認為是不公平的，如果富裕
的家庭付出更多，因為他們的產能份額。只需通過支付相同比例的
貧困家庭，他們將資助那些具有較低的支付能力。的確，
小康家庭可能會選擇支付仍然較多，特別是購買更多的保險，
但也算是公平的只有額外的支出預付費，如果選擇
完全是自願的，而不是通過稅收或系統確定強制保險
的貢獻。
這花50％或以上的非食品衛生支出的家庭很可能
陷入貧困的結果。詳細的家庭調查顯示，巴西，保加利亞，牙買加，
吉爾吉斯斯坦，墨西哥，尼泊爾，尼加拉瓜，巴拉圭，秘魯，俄羅斯聯邦，越南
越南和贊比亞的家庭超過1％的人把錢花在衛生一半以上的
充分每月的支付能力，這意味著大國數以百萬計的家庭
處於貧困的危險。無一例外的原因是高外的自費支出。這個
高潛力的金融災難有很多工作要做，有多大的衛生系統的
資金，而不是只與支出的總體水平或國家的收入。
財政貢獻分配的公平性總結在一個指數，
是成反比與在分配的不平等，並呈現在附件表7
到1（完全平等）指數從零（極端不平等）運行。對於大多數國家，
特別是對大多數高收入國家，其值不遠處就是1，但偉大的不平等
特徵的幾個國家中，幾乎所有的醫療支出外的口袋，尤其是
中國，尼泊爾和越南。然而，在一些國家，大多數支出外的口袋，有一點仍然不平等，因為消費是相對漸進的
，很少家庭花費在健康多達一半的非食物支出。孟加拉國
和印度的例子。一般情況下，平等的高值與主要相關的
預付資金，但巴西顯示極端不平等儘管高比例的預付款，
因為收入的巨大差距和大量的家庭在對
貧困的危險。
公平的綜合衡量指標不區分富裕家庭窮。圖
2.5引入了這種區別，通過展示的負擔分佈在十分位數
的支付能力，並預付和外的自費支出劃分，在八個
低收入和中等收入國家。提前還款顯然是漸進-豐富貢獻一個
更大的份額-在墨西哥和坦桑尼亞聯合共和國，以 ​​及在孟加拉國和
哥倫比亞（未顯示）。這是在印度和巴基斯坦實際上倒退，而且在圭亞那，
吉爾吉斯斯坦，尼泊爾，秘魯和俄羅斯聯邦（未顯示）。在其他國家-
巴西，保加利亞，牙買加，尼加拉瓜，巴拉圭，羅馬尼亞和贊比亞-預付貢獻
分配或多或少的中性或不規則變化。外的自付費用
顯示更多的變化，可以預料; 例如，它是進步的印度和相當
巴基斯坦和越南，那裡幾乎沒有預付資金的。回歸
總非食品支出還包括任何家庭花費的口袋裡的
衛生保健。也就是說消費在很大程度上是不可預知的或短暫的，所以把它列入可能會誇大
家庭的支付能力。如果超出的自付支出小，這都沒有區別;
但如果是大的，它可能已被資助出售資產，欠債，需要
更多的家庭成員

結果 (繁體中文) 3:

附件錶6報告調整了整體的響應分數，以及一個衡量公平的基礎上的舉報人的意見，哪些群體是最經常歧視的，在一個國家的人口，並對這些群體有多大。受影響的一個較大的群體，或更多的舉報人同意，該組的被視為比其他人更糟，意味著更多的不平等的反應，囙此不太公正的實現，因為一些元素的響應是昂貴的，這是不令人驚訝的是，大多數的排名最高的國家花費相對大量的健康。它們也往往是許多國家，其中一個大份額的規定是私人的，即使是多的融資，因為它是或公開授權。不過該協會與一個國家的收入或健康的支出是不太明顯比它的健康狀況。幾個貧窮的非洲國家和亞洲國家的反應水准相當高。而表現良好的國家，對於人們的期望，儘管如此，但排名卻遠遠低於分配指數。