CBT Versus No Treatment on Chronic

CBT Versus No Treatment on Chronic NPLow-quality evidence from 3 RCTs with high risk of bias 19,26,28 (89 participants with chronic NP) indicated that CBT was more effective than no treatment for pain relief in the short-term (SMD −0.58, 95% CI −1.01 to −0.16; Figure 4). The outcome was downgraded from high to low quality dueto serious imprecision and serious limitation in the design and implementation.2 of these RCTs (46 participants) evaluated also disability and psychological indicators at short-term follow-up: there was low quality evidence that CBT had a significant positive benefit for disability (SMD −0.61, 95% CI −1.21 to −0.01; Figure 4) and quality of life (SMD −0.93, 95% CI −1.54 to −0.31), whereas no effect was found on kinesiophobia (MD −6.69, 95% CI −13.91 to 0.53) and distress (SMD −0.41, 95% CI −0.99 to 0.18).

結果 (繁體中文) 1:

CBT與不治療慢性NP
低質量的證據與偏見19,26,28的高風險的隨機對照試驗3（89人參加的慢性NP）表示，CBT也比沒有治療在短期內緩解疼痛更有效（SMD -0.58，95％CI -1.01 -0.16到;圖4）。其結果是從高降級到低質量dueto在設計和實施嚴重不精確性和嚴重的限制。
這些隨機對照試驗2（46人）也評價殘疾和心理指標在短期隨訪：有低質量的證據表明，CBT有殘疾一個顯著正效益（SMD -0.61，95％CI -1.21 - -0.01;圖4）和生活質量（SMD -0.93，95％CI -1.54 -0.31到），而沒有作用在kinesiophobia發現（MD -6.69，95％CI -13.91至0.53）和苦惱（SMD -0.41，95 ％CI -0.99至0.18）。

結果 (繁體中文) 2:

CBT 與慢性 NP 無治療
3個具有高風險偏倚風險的RCT（89名慢性NP參與者）的低品質證據表明，CBT在短期內比不治療疼痛更有效（SMD =0.58，95% CI =1.01至+0.16;圖 4）。由於設計與實施嚴重不精確和嚴重局限性，結果從高到低被降級。
其中2名RCT（46名參與者）在短期隨訪中也評估了殘疾和心理指標：有低品質證據表明CBT對殘疾有顯著的積極益處（SMD =0.61，95%CI =1.21至+0.01;圖 4）和生活品質（SMD =0.93，95% CI =1.54 至 +0.31），而對運動恐懼症（MD =6.69，95% CI =13.91 至 0.53）和危難（SMD =0.41，95% CI =0.99 至 0.18）未發現影響。

結果 (繁體中文) 3:

慢性NP的CBT與No治療
來自3個具有高偏倚風險的RCT的低質量證據19、26、28（89名慢性NP患者）表明，CBT在短期內比不治療疼痛緩解更有效（SMD-0.58，95%CI-1.01至-0.16；圖4）。由於設計和實施中的嚴重不精確和嚴重限制，結果從高品質下降到低質量。
其中2個RCT（46名參與者）在短期隨訪中也評估了殘疾和心理名額：有低質量的證據表明CBT對殘疾（SMD-0.61，95%CI-1.21至-0.01；圖4）和生活質量（SMD-0.93，95%CI-1.54至-0.31）有顯著的積極益處，而對運動性眼壓（MD-6.69，95%CI-13.91-0.53）和抑鬱（SMD-0.41，95%CI-0.99-0.18）無影響。