It did not matter whether structure

It did not matter whether structured interviews or questionnaires were used to assess Type A behavior. Myrtek (2007) also warns that the existence of the concept itself can be dangerous because it provides patients an “external causal attribution” and relieves them of the responsibility for behavior change. The Type A concept also gives false benefit to physicians when they work with CHD patients who lack the usual risk factors (smoking, poor diet, lack of exercise). Blaming Type A behavior is easier than admitting that the causes of CHD sometimes are unknown.

結果 (繁體中文) 1:

使用結構化訪談或問卷調查來評估 A 型行為並不重要。Myrtek（2007）還警告說，這一概念的存在本身可能是危險的，因為它為患者提供了“外部因果歸因”，並免除了他們行為改變的責任。當醫生治療缺乏常見危險因子（吸煙、不良飲食、缺乏運動）的先心病患者時，A 型概念也為他們帶來了錯誤的好處。責怪 A 型行為比承認冠心病的病因有時未知要容易得多。

結果 (繁體中文) 2:

是否使用結構化訪談或問卷來評估A類行為並不重要。 Myrtek（2007）還警告說，這一概念的存在本身可能是危險的，因為它為患者提供了“外部因果歸因”，並免除了他們改變行為的責任。 當醫生治療缺乏常見危險因素（吸烟、飲食不良、缺乏鍛煉）的冠心病患者時，A型概念也給他們帶來了虛假的好處。 指責A型行為比承認冠心病的病因有時是未知的更容易。

結果 (繁體中文) 3:

不管是結構化麵試還是問捲調查被用來評估A型行爲。Myrtek (2007)還警告説，這一概唸本身的存在可能是危險的，因爲它爲患者提供了一種“外部因果歸因”，並解除了他們對行爲改變的責任。當醫生治療缺乏常見危險因素(吸菸、不良飲食、缺乏鍛煉)的冠心病患者時，A型概唸也給了他們錯誤的好處。指責A型行爲比承認CHD的原因有時是未知的更容易。