Van Dyne et al. (1995) have noted t

Van Dyne et al. (1995) have noted that much of the empirical research on organizational citizenship behavior, and the related concepts of prosocial organizational behavior and organizational spontaneity, has focused more on what Schwab (1980) called substantive validity, rather than on construct validity. That is, the literature has focused more on understanding the relationships between organizational citizenship and other constructs, rather than carefully defining the nature of citizenship behavior itself. Following Schwab (1980), Van Dyne et al. (1995) warned that unless additional attention is directed toward more comprehensive theoretical explications of the constructs and their measures, we are in danger of developing a stream of literature that may prove of little value to the field in the long run

結果 (繁體中文) 1:

範達因等人。（1995）指出，親社會組織行為和組織自發性多對組織公民行為的實證研究，以及相關的概念，更關注什麼施瓦布（1980年）被稱為實質效力，而不是結構的有效性。也就是說，文學更關注於了解組織公民和其他結構之間的關係，而不是仔細界定公民行為本身的性質。繼施瓦布（1980年），範達因等人。（1995）警告說，除非額外的注意力引向結構及其措施的更全面的理論喫茶，我們在發展中文學的流可能在長遠來看是沒有什麼價值的到外地的危險

結果 (繁體中文) 2:

Van Dyne等人（1995年）指出，關於組織公民行為的實證研究，以及親社會組織行為和組織自發性的相關概念，更多地側重于施瓦布（1980年）所謂的實質性有效性，而不是構造有效性。也就是說，文獻更側重于理解組織公民與其他結構之間的關係，而不是仔細界定公民行為本身的性質。繼施瓦布（1980年）之後，Van Dyne等人（1995年）警告說，除非進一步關注對構造及其措施的更全面的理論解釋，否則我們有可能發展一系列可能證明從長遠來看，對欄位沒有什麼價值

結果 (繁體中文) 3:

Van Dyne等人。（1995）注意到許多關於組織公民行為的實證研究，以及親社會組織行為和組織自發性的相關概念，更多地集中於Schwab（1980）所稱的實質有效性，而不是建構有效性。也就是說，文獻更多的關注於理解組織公民權與其他結構之間的關係，而不是仔細定義公民行為本身的性質。繼Schwab（1980）之後，Van Dyne等人。（1995）警告說，除非將更多的注意力放在更全面的理論解釋和它們的措施上，否則我們就有可能發展出一系列從長遠來看對該領域幾乎沒有價值的文獻