In this PPT’s discourse, there are

In this PPT’s discourse, there are links with causal conjunctions such as “given that,” which point to a relationship between the facts and the interpretation made. But the teacher’s arguments were at times weak, such as the one used to characterize student B’s understanding: “but the student doesn’t know how to apply it generally in problem solving, since he/she got caught up with the chairs, the tables, the addition and subtraction.”

結果 (繁體中文) 1:

在這個PPT的話語，還有諸如“因為，”這點事實和作出的解釋之間的關係與因果連詞連接。但老師的論點，有時弱，如用於表徵學生B的認識之一：“但學生不知道如何普遍應用它解決問題，因為他/她被抓住了椅子，桌子，加法和減法“。

結果 (繁體中文) 2:

在這個PPT的話語中，有與因果結合的聯繫，如"給定的"，這指向事實和解釋之間的關係。但是老師的論點有時是站不住腳的，比如用來描述學生B的理解："但是學生不知道如何在解決問題時普遍運用它，因為他/她趕上了椅子、桌子、加法和減法。

結果 (繁體中文) 3:

在這篇PPT的文章中，有一些因果連詞，比如“給定的”，指出了事實和解釋之間的關係。但老師的論據有時很弱，例如用來描述學生B理解的論據：“但學生不知道如何將其普遍應用於解决問題，因為他/她被椅子、桌子、加減法所困擾。”