Another objection frequently raised

Another objection frequently raised is that the jury will be unable to segregate the injuries caused by the initial impact from the injuries caused by the plaintiff's failure to fasten his seat belt. In addition to underestimating the abilities of those trained in the field of accident reconstruction, this argument fails to consider other instances in which the jury is permitted to apportion damages (i.e., as between an original tort-feasor and a physician who negligently treats the original injury). Furthermore, if the defendant is unable to show that the seat belt would have prevented some of the plaintiff's injuries, then the trial court ought not submit the issue to the jury.

結果 (繁體中文) 1:

經常提出另一種反對意見是，陪審團將無法分離造成從造成原告未能他扣上安全帶受傷的最初衝擊傷害。除了低估了那些在事故重建領域訓練有素的能力，這種說法沒有考慮到在陪審團被允許分攤損失（即其他情況下，作為原始侵權，feasor和誰疏忽把原來的醫生之間受傷）。此外，如果被告不能證明安全帶會阻止某些原告的傷害，那麼，原審法院不應該將此問題提交給陪審團。

結果 (繁體中文) 2:

另一個經常提出的反對意見是，陪審團無法將最初撞擊造成的傷害與原告未能系好安全帶造成的傷害分開。除了低估了在事故重建領域受過培訓的人的能力外，這一論點沒有考慮到允許陪審團分攤損害賠償的其他情況（即，原侵權人和醫生之間疏忽對待原傷害）。此外，如果被告不能證明安全帶可以防止原告的一些傷害，那麼審判法院不應將問題提交陪審團。

結果 (繁體中文) 3:

另一個經常提出的抗告是，陪審團將無法將最初撞擊造成的傷害與原告未能系好安全帶造成的傷害分開。除了低估在事故重建領域受過訓練的人員的能力之外，這一論點還沒有考慮到允許陪審團分攤損害賠償金的其他情况（例如，在最初的侵權行為人和疏忽對待原始損害的醫生之間）。此外，如果被告不能證明安全帶可以防止原告的一些傷害，那麼審判法院不應該將這個問題提交給陪審團。