I’ve now read your revised versions

I’ve now read your revised versions. Other than the suggestion to engage with Thielicke in journal entry #1 (which you’ve done very well with), I think you still consider what I wrote up last Friday. In addition to those comments, you may wish to engage a little bit more with Grenz and Pinnock and explain what the main lines of their methods are (so that I know you know them) while also explaining in more depth why you’re choosing not to engage with them closely in your reflections. Hope that makes sense.

結果 (繁體中文) 1:

現在，我讀過你的修訂版。除了建議在日記帳分錄＃1（你有做得非常好）與蒂利克搞的，我覺得你還是考慮一下我上週五寫了。除了這些意見，你不妨搞一點點與Grenz和平諾克，並解釋他們的方法主要線是（讓我知道你認識他們），同時還解釋更深入你為什麼不選擇與他們密切參與的思考。希望是有道理的。

結果 (繁體中文) 2:

我現在已經閱讀了你們的修訂版。除了建議與Thilicke一起參與日記#1（你做的很好），我想你還是在考慮我上週五寫的東西。除了這些評論之外，您可能還希望與 Grenz 和 Pinnock 多接觸一點，並解釋他們方法的主要行（以便我知道你瞭解它們），同時更深入地解釋為什麼您選擇不與他們密切互動。希望這是有道理的。

結果 (繁體中文) 3:

我已經看過你的修訂版了。除了在日記條目1中建議與Thielicke合作（你做得很好），我想你還是會考慮我上週五寫的東西。除了這些評論之外，你可能希望更多地接觸到Grenz和Pinnock，並解釋他們的方法的主線是什麼（以便我知道你瞭解他們），同時也更深入地解釋為什麼你選擇不在你的思考中與他們密切接觸。希望這是有道理的。