The trial was conducted by Judge Ar

The trial was conducted by Judge Arnold who rejected the Grimme v Scott-approach in his preliminary decision in January 2015. His argument was simply that the claims in Warner-Lambert’s pregabalin patent are Swiss-type claims, which are process claims protecting the manufacture of the patented drug. Obviously, wholesalers and pharmacists, which are the ultimate users in this case, will not use the generic pregabalin to manufacture a pharmaceutical composition of pregabalin for the treatment of neuropathic pain. However, this was not the end of the lawsuit. For easier understanding, the analysis of the subsequent trial will be divided into direct infringement and indirect infringement argumentations.

結果 (繁體中文) 1:

該試驗由法官阿諾德誰拒絕了他的初步決定格力莫v斯科特的做法在2015年一月他的論點是簡單地在華納 - 蘭伯特的普瑞巴林專利的權利要求是瑞士型權利，這是方法權利要求保護的製造進行專利藥物。顯然，批發商和藥劑師，這是在這種情況下，最終用戶，將不使用通用普瑞巴林製造普瑞巴林的藥物組合物用於治療神經性疼痛。然而，這不是訴訟的結束。為了便於理解，後續試驗的分析將分為直接侵權和間接侵權論證。

結果 (繁體中文) 2:

審判由阿諾德法官進行，他在2015年1月的初步裁決中駁回了格林姆訴斯科特案。他的論點僅僅是華納-蘭伯特前加巴林專利中的主張是瑞士式索賠，它們是保護專利藥物製造的過程性索賠。顯然，批發商和藥劑師，這是在這種情況下的最終使用者，不會使用通用前加巴林製造前加巴林的藥物組合用於治療神經病痛。然而，這還不是訴訟的結束。為便於理解，對後續審判的分析將分為直接侵權和間接侵權論證。

結果 (繁體中文) 3:

審判由阿諾德法官進行，他在2015年1月的初步裁决中否决了格裡姆訴斯科特案。他的論點很簡單，華納蘭伯特的普瑞巴林專利中的權利要求是瑞士類型的權利要求，是保護專利藥物生產的工藝要求。顯然，批發商和藥劑師，在這種情況下是最終用戶，將不會使用普瑞巴林來製造普瑞巴林的藥物成分，用於治療神經性疼痛。然而，這並不是訴訟的結束。為了便於理解，對後續審判的分析將分為直接侵權和間接侵權的論證。