Methods: We searched 4 electronic d

Methods: We searched 4 electronic databases (Pubmed, EMBASE, Scopus, and Web of Science) to identifyrandomized controlled trials (RCTs) comparing the effects of HFNC with either COT or NIV on rates of 1) treatmentfailure and 2) intubation/reintubation in adult critically ill patients.Results: We identified 18 RCTs ( n = 4251 patients) in pooled analyses. As a primary mode of support, HFNCtreatment reduced the risk of treatment failure [Odds Ratio (OR) 0.65; 95% confidence interval (CI) 0.43 – 0.98;p = 0.04; I2= 32%] but had no effect on preventing intubation

結果 (繁體中文) 1:

方法：我們檢索4電子數據庫（考研，文摘，SCOPUS和科學網）來識別
隨機對照試驗（RCT）比較上的1速率）治療或者COT或NIV HFNC的效果
2）插管/插管失敗，在成人危重病人。
結果：我們在匯總分析確定了18個隨機對照試驗（N = 4251例）。作為支持主模式，HFNC
處理降低治療失敗[比值比（OR）0.65的風險; 95％置信區間（CI）0.43 - 0.98;
P = 0.04; 我
2
= 32％]，但對防止插管沒有影響

結果 (繁體中文) 2:

方法：我們搜索了4個電子資料庫（Pubmed、EMBASE、Scopus和科學網路），以識別
隨機對照試驗（RCTs），比較HFNC與COT或NIV對1）治療率的影響
成人危重病人的失敗和2）插管/再插管。
結果：我們在集中分析中確定了18個RCT（n = 4251例患者）。作為主要支援模式，HFNC
治療降低了治療失敗的風險 [奇數比率 （OR） 0.65;95% 置信區間 （CI） 0.43 = 0.98;
p = 0.04;Ⅰ
2
[ 32%] ，但對預防插管沒有影響

結果 (繁體中文) 3:

方法：我們檢索了4個電子資料庫（Pubmed、EMBASE、Scopus和Web of Science）來確定
隨機對照試驗（RCT）比較HFNC與COT或NIV對1）治療率的影響
成人危重病人的失敗和插管/再插管。
結果：我們在匯總分析中確定了18個隨機對照試驗（n=4251例）。作為主要的支持管道，HFNC
治療降低了治療失敗的風險[比值比（OR）0.65；95%可信區間（CI）0.43–0.98；
p=0.04；一
2個
=32%]但對預防插管無效