DiscussionThe findings indicated th

DiscussionThe findings indicated that both symptoms of anxiety and depression decrease significantly when treated with both CBT focused on depression and CBT targeting both depression and anxiety. Approximately two-thirds of patients showed reliable improvement and recovery from their symptoms of depression, and three-quarters showed reliable improvement on symptoms of anxiety although only 56% could be considered ‘recovered’ on this measure. There were relatively few significant differences between the two groups. There were other indications of the possible superiority of CBT-D compared to CBT-DA in that the mean depression and anxiety scores for participants receiving CBT-DA but not CBT-D remained above the clinical thresholds post-treatment but these differences were not significant with the current sample size. In addition, the mean post treatment depression and anxiety scores forparticipants receiving CBT-DA were above the clinical thresholds whereas the mean for partic-ipants receiving CBT-D were below threshold.Overall, there was no evidence to suggest that CBT-DA is superior to CBT-D.The study goes some way to answering the research question posed with regard to optimalapproaches to the treatment of comorbid anxiety and depression although it is noteworthythat the question of clinical outcome when CBT focuses on anxiety only could not be answered since there were too few cases. There are several possibilities for why clinicians would prefer to choose treatment that includes depression in cases of comorbidity. First and foremost, clini- cians may be reluctant to treat patients with depression with an anxiety protocol due to con- cern about risk. Second, clinicians may feel more competent and comfortable with CBT for depression rather than CBT for anxiety. Most clinicians in routine psychological services are first trained in CBT for depression and then trained in specific anxiety disorder protocols. Per- haps the order in which clinicians are trained influences the order in which the treatments are provided in cases of ambiguity and comorbidity. It is possible that clinician experience influ- ences decision making, with more experienced clinicians viewing CBT-D as a simpler and equally effective approach, leading to more effective treatment in this group. Alternatively, itmay be the case that some of the clinicians observe that anxiety improves when depression is successfully addressed and therefore see no reason to include CBT for anxiety as an additional component. One reason for this observed improvement may be due to the overlap in symp- toms between anxiety and depression (e.g. [35], [36]); it would be interesting for future work to investigate whether CBT-DA does have an added benefit for specific symptoms of anxiety. Another explanation is that CBT protocols for anxiety are more specified (and arguablymore prescriptive) than Beck’s protocol for depression which allows other difficulties to be addressed within it e.g. managing anxiety, sleep. It is therefore possible that treatment for depression is more likely to involve additional treatment for anxiety, whereas treatment for GAD is less likely to involve additional treatment for depression. It may also be that ‘therapist drift’ [17] is more likely to occur in CBT-D as our review of 135 case notes indicated that 28 drifted from the evidence-based protocol and a further 10 incorporated techniques from CBT for Post Traumatic Stress Disorder. Further research is needed to explore these issues and to understand therapist decision making and their appraisals of their patients. It is likely that therapists will use clinical judgement to identify patients for whom they think a combinationis likely to be more effective. For example, they may believe that more complex patients require CBT-DA in order to address the range of symptoms, or alternatively they may make formula- tion based judgements as to why a particular patient may not respond to a combination treat- ment. Understanding the decision making process is an important area for future researchas it would both capture clinician wisdom and provide data on how clinicians incorporate research evidence into everyday practice.

結果 (繁體中文) 1:

討論

研究結果表明，焦慮和抑鬱症狀都處理時既CBT集中在抑鬱和CBT靶向抑鬱和焦慮顯著下降。大約患者的三分之二顯示可靠的改善和恢復他們的抑鬱症狀，又四分之三表現上的焦慮症狀改善可靠儘管只有56％可以考慮採用這種措施“恢復”。有兩組相對較少的顯著差異。有CBT-d相比，CBT-DA的可能優勢的其他適應症，用於參與者接受CBT-DA但不CBT-d仍是臨床閾值以上的平均抑鬱和焦慮評分後期治療，但這些差異並不顯著與當前的樣本大小。此外，
參與者接收CBT-DA是臨床閾值而平均為
參與者接收CBT-d均低於閾值。
總體而言，沒有證據表明，CBT-DA優於CBT-d。
該研究在某種程度上以回答關於最佳提出所研究的問題
雖然值得注意的是接近共患焦慮和抑鬱症的治療
既然有太少的情況下，當CBT只關注焦慮臨床結果的問題不能回答。還有為什麼醫生寧願選擇的治療，包括合併症的情況下，抑鬱症幾種可能性。首先，臨床醫師可能不願意治療的患者與焦慮抑鬱的協議由於對風險CON組CERN。其次，醫生可能會覺得更有能力和舒適CBT的抑​​鬱症，而不是CBT焦慮。在常規心理服務大多數臨床醫生CBT首先訓練了抑鬱症，然後在特定的焦慮症的協議訓練。Per- HAPS在臨床醫生進行培訓的影響，其中的不確定性和合併症的情況下，提供了處理訂單的順序。這可能是臨床醫生的經驗式十字形分配辦法的決策，更多經驗豐富的醫生查看CBT-d作為一個簡單，同樣有效的辦法，導致這個群體中更有效的治療。或者，
可能是一些臨床醫生觀察到，改善焦慮抑鬱時，成功地解決，因此沒有理由包括CBT焦慮作為附加組件的情況下。這種觀察到的提高的一個原因可能是由於在焦慮和抑鬱之間symp-湯姆斯的重疊（例如，[35]，[36]）; 這將是有趣為今後的工作進行調查CBT-DA是否確實有焦慮症的具體症狀一個額外的好處。另一種解釋是，CBT協議焦慮更規定（可以說
更為規範），比Beck的協議，用於治療抑鬱症，它允許其他困難，在它如管理焦慮，睡眠得到解決。因此，有可能是抑鬱症治療更可能涉及焦慮額外的治療，而治療GAD是不太可能涉及抑鬱症額外的處理。它也可以是“治療漂移'[17]更可能發生在CBT-d發生作為我們的135病例記錄回顧表明，28從基於證據的協議，並從CBT另外10併入技術創傷後應激漂移紊亂。需要進一步的研究來探討這些問題，並了解治療決策和他們的病人的評價。很可能，治療師會使用臨床判斷來確定患者對他們來說，他們認為組合
很可能是更有效的。例如，他們可能會認為，更複雜的患者需要CBT-DA，以解決症狀的範圍內，或者它們可以基於式-重刑判決，為什麼一個特定的病人可能不組合treat-換貨回應。了解決策過程是未來研究的一個重要領域
，因為它既能捕捉臨床醫生的智慧和提供有關數據如何醫生把研究證據到日常實踐。

結果 (繁體中文) 2:

討論

研究結果表明，在CBT治療時，焦慮和抑鬱的症狀均顯著減少，同時以抑鬱症和CBT為靶向抑鬱和焦慮。約三分之二的患者從抑鬱症狀中顯示出可靠的改善和恢復，四分之三的患者在焦慮症狀方面表現出可靠的改善，儘管只有56%的患者可以認為這種症狀"恢復"了。這兩組人之間顯著差異相對較少。還有其他跡象表明CBT-D與CBT-DA相比可能具有優勢，因為接受CBT-DA但CBT-D未CBT-D的受試者在治療後的平均抑鬱和焦慮評分仍然高於臨床閾值，但這些差異是與當前樣本大小不顯著。此外，平均治療後抑鬱和焦慮評分
接受CBT-DA的參與者高於臨床閾值，而部分
接收 CBT-D 的 ipants 低於閾值。
總體而言，沒有證據表明CBT-DA優於CBT-D。
該研究在一定程度上回答了在最優方面提出的研究問題。
治療合併症焦慮和抑鬱症的方法，雖然它值得注意
當CBT專注于焦慮時，臨床結果的問題只能回答，因為病例太少。有幾種可能性，為什麼臨床醫生寧願選擇治療，包括抑鬱症在合併症的情況下。首先，由於對風險有懷疑，clini-cians可能不願意用焦慮治療來治療抑鬱症患者。其次，臨床醫生可能感覺更有能力和舒適的CBT抑鬱症，而不是CBT的焦慮。大多數接受常規心理服務的臨床醫生首先接受CBT抑鬱症培訓，然後接受特定焦慮症治療方案的培訓。每一次，臨床醫生接受培訓的順序會影響在模棱兩可和合併症情況下提供治療的順序。有可能是臨床醫生的經驗在流感決策，與更有經驗的臨床醫生認為CBT-D作為一個更簡單和同樣有效的方法，導致更有效的治療在這個組。或者，它
可能是一些臨床醫生觀察到，焦慮改善，當抑鬱症被成功地解決，因此認為沒有理由包括CBT焦慮作為一個額外的組成部分。觀察到的改善原因之一可能是焦慮和抑鬱之間的症狀重疊（例如[35]，[36]）;研究CBT-DA是否對焦慮的特定症狀有額外的益處，對於未來的工作來說將是很有趣的。另一種解釋是，針對焦慮的CBT協定更具體（而且可以說
比Beck的抑鬱症協定更規範），它允許其他困難，如管理焦慮，睡眠。因此，抑鬱症的治療更有可能涉及焦慮的額外治療，而治療GAD則不太可能涉及對抑鬱症的額外治療。在CBT-D中，可能更可能出現"心理漂移"[17]，因為我們對135個病例說明的審查表明，有28例偏離了循證協定，另有10種來自CBT的創傷後應激障礙技術。需要進一步的研究來探討這些問題，並瞭解治療師的決策和他們對病人的評估。治療師可能會使用臨床判斷來識別他們認為是組合的患者
可能更有效。例如，他們可能認為更複雜的患者需要CBT-DA來解決症狀的範圍，或者他們也可以根據配方判斷為什麼特定患者對聯合治療沒有反應。瞭解決策過程是未來研究的一個重要領域
因為它既能捕捉臨床醫生的智慧，又提供臨床醫生如何將研究證據納入日常實踐的資料。

結果 (繁體中文) 3:

討論
結果表明，以抑鬱為中心的CBT和以抑鬱和焦慮為目標的CBT均能顯著降低焦慮和抑鬱症狀。大約三分之二的病人從抑鬱症狀中得到了可靠的改善和恢復，四分之三的病人在焦慮症狀上得到了可靠的改善，儘管只有56%的病人可以被認為是“恢復”了。兩組之間的顯著差异相對較小。與CBT-DA相比，CBT-D可能具有優勢的其他迹象是，接受CBT-DA但不接受CBT-D的受試者的平均抑鬱和焦慮得分在治療後仍高於臨床閾值，但這些差异與當前樣本量無顯著性差异。此外，治療後抑鬱和焦慮的平均得分
接受CBT-DA治療的受試者高於臨床閾值，而參與治療的受試者-
接受CBT-D治療的患者低於閾值。
總的來說，沒有證據表明CBT-DA優於CBT-D。
這項研究在某種程度上回答了關於最優
焦慮抑鬱共病的治療方法儘管值得注意
當CBT只關注焦慮時的臨床結果問題無法回答，因為病例太少。有幾種可能的原因，臨床醫生更願意選擇治療，包括抑鬱症的情况下，共病。首先也是最重要的是，由於擔心風險，臨床醫生可能不願意用焦慮療法治療抑鬱症患者。第二，臨床醫生可能會覺得CBT治療抑鬱症比CBT治療焦慮症更有能力和舒適感。大多數從事常規心理服務的臨床醫生首先接受抑鬱CBT培訓，然後接受特定的焦慮障礙治療方案培訓。在模棱兩可和共病的情况下，臨床醫生的培訓順序影響治療的順序。臨床醫生的經驗可能會影響決策，更有經驗的臨床醫生將CBT-D視為一種更簡單、同樣有效的方法，從而使這一組患者獲得更有效的治療。或者，它
可能是這樣的情况，一些臨床醫生觀察到，當抑鬱得到成功解决時，焦慮會得到改善，囙此沒有理由將焦慮的CBT作為一個額外的組成部分。出現這種改善的一個原因可能是焦慮和抑鬱症狀的重疊（如[35]，[36]）；未來的工作有興趣調查CBT-DA是否對特定的焦慮症狀有額外的益處。另一種解釋是CBT治療焦慮症的方案更為具體（而且可以說
比貝克的抑鬱症治療方案更具規範性，該方案允許在治療過程中解决其他困難，如管理焦慮、睡眠。囙此，抑鬱症的治療更有可能涉及焦慮症的額外治療，而GAD的治療則不太可能涉及抑鬱症的額外治療。這也可能是“治療師漂移”[17]更可能發生在CBT-D，因為我們對135個病例的回顧表明，28個偏離循證治療方案，還有10個來自CBT的創傷後應激障礙綜合治療科技。需要進一步的研究來探索這些問題，理解治療師的決策和他們對患者的評估。很有可能治療師會用臨床判斷來確定他們認為聯合治療的病人
可能更有效。例如，他們可能認為更複雜的患者需要CBT-DA來解决症狀範圍，或者他們可能根據公式來判斷特定患者對聯合治療沒有反應的原因。瞭解決策過程是未來研究的一個重要領域
因為它既能捕捉臨床醫生的智慧，又能提供臨床醫生如何將研究證據納入日常實踐的數據。