At Elliott's trial, the judge origi

At Elliott's trial, the judge originally ruled that the jury would be instructed “that the burning of a cross by itself is *351 sufficient evidence from which you may infer the required intent.” Id., at 221-222. At trial, however, the court instructed the jury that the Com-monwealth must prove that “the defendant intended to commit cross burning,” that “the defendant did a direct act toward the commission of the cross burning,” and that “the defendant had the intent of intimidating any person or group of persons.” Id., at 250. The court did not instruct the jury on the meaning of the word “intimidate,” nor on the prima facie evidence provision of § 18.2-423. The jury found Elliott guilty of attempted cross burning and acquitted him of conspiracy to commit cross burning. It sentenced Elliott to 90 days in jail and a $2,500 fine. The Court of Appeals of Virginia affirmed the convictions of both Elliott and O'Mara

結果 (繁體中文) 1:

在艾略特的審判中，法官原本裁定，陪審團會被指示“，一個交叉本身的燃燒是* 351足夠的證據，從中可以推斷出所需的意圖。”同上，第221-222處。在庭審中，然而，法庭指示陪審團的COM-monwealth必須證明“被告人有意提交交叉燃燒”，即“被告沒有向交叉燃燒的佣金直接的行為”，並認為“被告有意向恐嚇任何個人或團體的。“同上，第250法庭沒有指使這個詞的含義陪審團”威嚇“，也沒有對初步證據提供§18.2-423。陪審團發現試圖交叉燃燒的埃利奧特有罪，宣告他無罪陰謀犯交叉燃燒。它判處埃利奧特入獄90天，$ 2,500的罰款。

結果 (繁體中文) 2:

在艾略特的審判中，法官最初裁定陪審團將被告知"焚燒十字架本身是+351足夠的證據，你可以從中推斷出所需的意圖。Id.，在221-222。然而，在審判中，法院指示陪審團，Com-monwealth必須證明"被告打算進行交叉焚燒"，"被告對實施交叉焚燒的行為是直接的"，"被告的意圖是恐嚇任何人或一群人。Id.，在250。法院沒有就"恐嚇"一詞的含義，也沒有就第18.2-423條提供的初步證據向陪審團作出指示。陪審團裁定艾略特犯有企圖交叉焚燒罪，並宣告他犯有共謀交叉焚燒罪。法庭判處伊里亞德90天監禁和2500美元的罰款。維吉尼亞州上訴法院確認了伊里亞德和奧馬拉的定罪

結果 (繁體中文) 3:

在伊里亞德的審判中，法官最初裁定陪審團將被訓示“焚燒十字架本身就是*351足够的證據，你可以從中推斷出所需的意圖。”同上，第221-222頁。然而，在審判時，法院訓示陪審團，財富公司必須證明“被告意圖實施交叉焚燒”，“被告對實施交叉焚燒有直接行為”，以及“被告意圖恐嚇任何人或任何團體。”同上，第250頁。法院沒有就“恐嚇”一詞的含義，也沒有就第18.2-423條的初步證據規定，向陪審團作出訓示。陪審團裁定伊里亞德犯有交叉焚燒未遂罪，並宣告他共謀實施交叉焚燒罪無罪。法庭判處伊里亞德90天監禁和2500美元罰款。維吉尼亞上訴法院確認了伊里亞德和奧馬拉的定罪